Decision-making models and their application in transport delivery of building materials
Loading...
Date
Journal Title
Journal ISSN
Volume Title
Publisher
Національний університет «Запорізька політехніка»
Abstract
EN: Context. The task of determining a generalized parameter characterizing a comprehensive assessment of the action of criteria affecting the sequence of execution of orders for the manufacture and delivery of products to the customer.
Objective. The purpose of the work is to develop an algorithm for calculating priorities when solving the problem of transport services in conditions of uncertainty of choice.
Method. When considering the problem of the efficiency of order fulfillment, the reasons are given that affect the efficiency of the tasks being solved for the delivery of paving slabs to the customer in the shortest possible time. In order to select a scheme that reflects the main stages of decision-making, a justification was carried out and a comparative analysis of existing models was carried out. The criteria for the requirements for describing such models have been determined. It is indicated that the objective function depends on a group of reasons, i.e. represents a composite indicator. The stochastic nature of such factors led to the use of statistical analysis methods for their assessment. The limits of variation of the parameters used in the calculations are established. The solution to the multicriteria problem consists in bringing the role of the acting factors to one unconditional indicator, grouping and subsequent ranking of their values. The decision-making and the choice of the indicator will depend on the set threshold and the priority level of the factor. The indices that form the priority of the factor are determined analytically or expertly. The sequence of actions performed is presented in the form of an algorithm, which allows automating the selection of a model and the calculation of indicators. To assess the adequacy of the proposed solutions, tables of comparative results for the selection of the priority of the executed orders are given.
Results. The method allows a comprehensive approach to taking into account the heterogeneous factors that determine the order in which the order is selected when making managerial decisions, ensuring the achievement of a useful effect (streamlining the schedule for the delivery of paving slabs to the customer) by ranking the values of priority indices.
Conclusions. The proposed scheme for the transition to a complex unconditional indicator (priority index) makes it possible to quantitatively substantiate the procedure for choosing the next order when performing work. A special feature is that the list of operating factors can be changed (reduced or supplemented with new criteria). The values of these parameters will improve and have a higher reliability with the expansion of the experimental design, depending on the retrospective of their receipt, the accuracy of the data. As a prospect of the proposed method, the optimization of the process of selecting applications using queuing methods (for the type of the corresponding flow – homogeneous, without consequences, stationary, gamma flow, etc.) can be considered.
UK: Актуальність. У статті зображено, що визначення критеріїв, що впливають на черговість виконання замовлень по доставці продукції замовнику є головною задачею. Мета такої роботи міститься у розробці алгоритму щодо вибору пріоритетів при вирішенні завдання транспортного обслуговування в умовах невизначеності.
Мета роботи – розробка алгоритму розрахунку пріоритетів при вирішенні задачі транспортного обслуговування в умовах невизначеності вибору.
Метод. В контексті проблеми оперативності виконання замовлень наведені причини, що впливають на логістику розв’язуваної задачі – поставки будівельної продукції за місцем вимоги. З метою вибору схеми, що відбиває основні етапи прийняття рішень по доставці тротуарної плитки замовнику, виконано обґрунтування і проведено порівняльний аналіз існуючих моделей. Визначено критерії, що пред’являються вимоги для опису таких моделей. Зазначено, що цільова функція залежить від різних причин, тобто є комплексним показником. Стохастичний характер таких факторів зумовив використання для їх оцінки методів статистичного аналізу. Встановлено межі зміни використовуваних в розрахунках параметрів. Рішення багатокритеріальної задачі укладено в зведенні діючих факторів до безумовним показниками, їх угруповання і подальшому ранжируванні. Ухвалення рішення та вибір показника буде залежати від встановленого порога і рівня пріоритету фактору. Індекси, що формують пріоритет фактору, визначаються аналітично або експертним шляхом. Черговість виконуваних дій представлена у вигляді алгоритму, що дозволяє автоматизувати вибір моделі і визначення пріоритетів. Для оцінки адекватності пропонованих рішень наведені таблиці порівняльних результатів за вибором пріоритетності виконуваних замовлень.
Результати. Метод дозволяє комплексно підійти до врахування різнорідних чинників, що впливають на пріоритети вибору при прийнятті управлінських рішень, забезпечивши досягнення корисного ефекту (упорядкування графіка виконання робіт з доставки тротуарної плитки замовнику).
Висновки. Пропонована схема по переходу до комплексного безумовному показником (індексом пріоритету) дозволяє кількісно обґрунтувати прийняття управлінських рішень. Особливістю є те, що список діючих факторів може бути змінений або доповнений новими параметрами. Значення цих параметрів можуть уточнювати і мати більш високу вірогідність з розширенням плану пасивного експерименту, оскільки залежать від ретроспективи отримання, а також точності наявних даних. Як перспектив, при визначенні пріоритетів, можлива оптимізація вибору заявок із застосуванням методів масового обслуговування (для типу відповідного потоку – однорідного, без наслідків, стаціонарного, гамма-потоку та ін.).
Description
Bashkatov A. M. Decision-making models and their application in transport delivery of building materials / A. M. Bashkatov, O. A. Yuldashova // Радіоелектроніка, інформатика, управління. – 2024. – № 1 (68). – C. 51-61.